La question qui se pose aux Guadeloupéens est de savoir s'ils peuvent ou pas, avec leurs familles, un dimanche après-midi, aller prendre un bain sans risque dans une rivière de Basse-Terre. Personne à cet instant précis ne peut donner une réponse assurée.

L'affaire du chlordécone ressemble par bien des aspects à celle de l'amiante. Il a fallu plusieurs dizaines d'années, l'évolution de comportements, l'application de décisions judiciaires fermes pour que l'amiante soit reconnue en France comme produit toxique et que ceux qui à leur insu ont été soumis à ses effets soient indemnisés. Les premiers rapports alarmants sur l'amiante datent des années 1930. Mais la puissance des lobbies, les intérêts économiques et financiers - l'amiante était un matériau pratique, rentable - ont retardé l'échéance. Ce n'est qu'à la fin des années 1990 que la vérité sur ce produit a été faite.

De sérieux doutes depuis 30 ans

Le parallèle avec le chlordécone est frappant. Lorsqu'on lit le rapport, plutôt complet, de la commission des affaires économiques de l'environnement et du territoire rendu à l'Assemblée nationale le 30 juin 2005, tout -ou presque - s'y trouve.
L'arrêt brutal de la production de chlordécone aux Etats-Unis en 1976 à la suite d'anomalies graves dans une usine de Virginie aurait dû alerter les services chargés de veiller sur l'hygiène et la qualité des produits agricoles. Le rapport Snegaroff en 1977 à la suite d'une mission de l'INRA qui établit des signes de pollution dans le sol guadeloupéen; un second rapport en 1984 dit clairement: "nous avons le sentiment que l'utilisation du chlordécone ne devrait pas être encouragé, sauf là ou il n'existe pas de solution adéquate." Cette phrase éclaire l'embarras du rapporteur: le produit est dangereux, mais la production de bananes n'attend pas. C'est au cours de ces années que le chlordécone devient aux Antilles françaises le curlone. Même produit mais une dénomination différente.

Ce changement de nom n'a alerté ni intrigué aucun spécialiste chargé de veiller à l'utilisation des produits potentiellement toxiques. Le passage du chlordécone au curlone est pourtant assez significatif. La société Laurent de Lagarigue a d'abord acheté le brevet de ce produit aux Américains, la formulation a été réalisée par la société Calliope prés de Béziers et la synthèse confiée à une société brésilienne. Cette seconde formulation commerciale a été homologuée en France en 1981 sous le nom de curlone bien après donc que les américains aient abandonné la production. En 1989 l'autorisation est retirée administrativement par un arrêté fondé sur le code de santé publique. Mais la puissance du lobby des planteurs - dont fait partie Laurent de Lagarigue - obtient dérogation et prolongement jusqu'en septembre 1993. Un député de la Martinique, Guy Lordinot intervient dans ce sens en avril 1990 auprès du ministre de l'agriculture. Ces éléments figurent tous dans le rapport de 2005 remis à l'Assemblée nationale.

"La notion de principe de précaution n'existait pas à cette époque" souligne, comme une excuse, ce même rapport. La notion de développement durable que tous les décideurs ont aujourd'hui à la bouche n'était pas encore à la mode : ceux qui ont utilisé le chlordécone n'ont pas hésité à polluer le sol pour plusieurs décennies au prétexte de maintenir la production et l'économie de la banane. Quel risque, pour quel résultat, alors que la banane en 2008 va toujours aussi mal?

La Préfecture a interdit la pêche dans certaines rivières. Si le poisson est gravement pollué, qu'en est-il du bétail qui boit l'eau de ces rivières ? Des baigneurs qui vont s'y rafraîchir ? Et l'eau de la Basse-Terre qui approvisionne toute l'île, peut-on lui faire totalement confiance ? Le souci de transparence et d'information du public devrait induire des réponses à ces questions.